四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行初838号
原告吴延生，男，1954年8月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人谢忆慈，男，1954年1月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人张大江，男，1951年5月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。
法定代表人尹力，省长。
委托代理人李树贵，四川省信访局工作人员。
委托代理人曹毅，四川少城律师事务所律师。
被告四川省人力资源和社会保障厅。。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人蒋斌，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人段小燕，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
被告成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**/div>
法定代表人张济环，局长。
委托代理人杨嘉，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗远，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
原告吴延生因不服被告四川省人民政府(以下简称省政府)、四川省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)、成都市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的行政给付行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向各被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告吴延生及其委托代理人谢忆慈、张大江;被告省政府的委托代理人李树贵(同时系省政府负责人委托的工作人员)、曹毅;被告省人社厅的委托代理人段小燕(同时系省人社厅负责人委托的工作人员)、蒋斌;被告市人社局的委托代理人杨嘉(同时系市人社局负责人委托的工作人员)、罗远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和第四款规定了共同被告的情形，即：经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。由此可知，行政诉讼共同被告的罗列要符合法定情形，原告不可随意罗列。从本案原告吴延生所提诉讼请求看，是要求三被告省政府、省人社厅、市人社局向其给付企业职工退休标准的养老金，退还多缴纳的费用，补发部分退休工资。但从吴延生所列三个被告来看，既不存在复议维持的关系，也没有证据证明三被告共同对其作出了“同一”具体且特定的行政给付行为。故吴延生将省政府、省人社厅、市人社局列为共同被告没有法律依据;庭审释明后，吴延生坚持其观点，属于错列被告且拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(三)错列被告且拒绝变更的;……”之规定，裁定如下：
驳回原告吴延生的起诉。
案件受理费依法不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省高级人民法院。
审 判 长 宣 磊
审 判 员 李 衡
人民陪审员 向际宪
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 慧
